TACK Å HEJ

Vi vill tacka så mycket för detta års EU-rollspel. I egenskap av treor kan vi säga att det var det bästa på många år. Mycket hann hända under några få dagar men vi kan nog alla vara överens om att det är med stor sorg vi nu säger: tack å hej!

Vad som kommer hända nästa år kan bara tiden utvisa…. Till nästa journalistgrupp lämnar vi efter oss dessa visdomsord som ni bör leva efter:

Dig deep, run fast, you never know what lies ahead!

ENVI 2 – Köttkonsumtion

Gruppen öppnar med att presentera de operativa klausulerna som poängterar människors handlingar och behandling av djuren samt miljön framfört av Johanna Sperens.

Elsa Carlsson Gustafsson fortsätter sedan med försvarstalet som lyder: Gruppen är enad om en helt felfri resolution enligt dem själva. EU bör effektivisera jordbruket genom att förbjuda export och import av kött för att i sin tur hjälpa miljön. Ska europa låta barn i andra länder svälta för att vi inte kan avstå kött? Med en nedskärning kan vi bidra till en minskad världssvält.

JURI 2 håller ett attacktal, de hävdar att kött är en viktig del i kostcirkeln och att fokusen bör inte läggas på att lära barn att äta vegetarisk, utan att lära dem läsa och skriva istället. Talet avslutas med att resolutionen bör röstas emot för ett hälsosammare EU.

Rasmus Sandström Hedin från ENVI 1 infliker med ett väldigt kort attacktal som till största del innehöll personliga referenser till vänner som älskar kött. Ämnet fortsätter sedan med LIBE 2 som skojar till det ännu mer.

Folk poängterar under debatten att restauranger som serverar kött inte ska ha något med EU att göra, ska de inte få servera vad de vill? Frågan om deras förslag att ha tre dagars vegetarisk kost i veckan kritiseras också, då en genomgående tanke är att ingen ska tvingas till att äta något som de inte vill.

En annan fråga som dyker upp är ”Vad kommer hända med de länder som lever till större del på att exportera kött ifall resolutionen går igenom? Då bidrar EU till en arbetslöshet” hävdar FEMM 1.

ENVI 2 avslutar de sista frågorna med att säga att vegetarisk kost ska vara ett eget val, och att en kulturförändring är det som behöver ske. Djuren ska ha rättigheter och ska man äta kött ska det vara lokalproducerat. Vi måste värna om miljön och vi måste göra det nu!

Debatten avslutas med ett sammanfattningstal där de får deras sista chans att försvara sin resolution. Ännu en gång tar de upp djurens rättigheter och vårt ansvar att hjälpa världssvälten samt miljön.

ENVI 2s resolution får ett omröstat nej med 62%.

Hästkött är nästa ämne att diskutera.

ENVI 1 har nu stridit för sin resolution gällande hästkött och frågan är hur det gick? Striden började i talarstolen där de läste upp sina klausuler.

Efter detta kom deras försvarstal där de bland annat förklarade för de övriga kommittéerna hur djur transporteras runt om i Europa flera dagar i sträck, hopträngda tillsammans.

De förklarade även att de ville se en förändring gällande själva kontrollen av kött eftersom de anser att den i nuläget är väldigt dålig. De vill också att konsumenterna ska få en större insyn i vad köttet innehåller när de köper det. Konsumenterna ska även få veta hur djuren i fråga har transporterats, vart de kommer ifrån och hur de har behandlats från födseln till slakten. Det ska även utformas en enkät där man ska höja frågan vad man tycker om hästkött i exempelvis köttfärs.

De fortsatte sedan med sitt försvar för att sedan ge plats för två kommittéer, ENVI 2 och FEMM 2.

 I deras attacktal funderar först ENVI 1 varifrån frågan om hästkött kommer in i deras resolution, eftersom deras fråga var hästkött, inte köttproduktion i stort.

FEMM 2 ser sedan kritiskt på inledande klausul A där det står: ”Djupt oroad över den falska utbredda marknadsföringen av kött inom EU och dess påverkan på konsumenternas tilltro till producenterna.” Femm 2 funderar då vad de menar med att ”säkra konsumenternas tillit” och förklarar att de även saknar en punkt i resolutionen som tar upp frågan om hälsorisken.

När detta var avklarat tog sedan en mycket engagerad debatt sin början.

JURI 1 undrade hur de menar med den insatsstyrkan som ENVI 1 vill ordna och hur de ska transporteras? ENVI 2 tog sedan återigen ton och fortsatte på förgående talares fråga då de undrade vilka straff som kommer att finnas om man transporterar djuren för länge?

De vill även veta hur man försäkrar konsumenten om att det inte finns något hästkött i varorna samt att djuren i fråga inte mått dåligt.

När det sedan var dags för ENVI 1:s försvar lät de sig inte vänta. De höll med om att köttfrågan var stor men att man måste ta tag i frågan! Det behövs fler personer som kontrollerar djurens rätt och hur köttet kontrolleras då det bevisligen är ett problem. Det behövs även lagar som tar djurens rätt i beaktande och att informationen om köttproduktionen måste framhållas!

Sedan var det dags för röstning och tyvärr gick det inte ENVI 1:s väg.

Röstningen blev 42% för, 48% emot, 10% avstod

LIBE2 – ”Främja den fria handeln!”

Nästa resolutionsförslag som var på tur att dömas var LIBE2s resolution som handlar om Snuset. Tar egna vanor över känslorna för vad som är rätt och fel? Det var en het debatt som aldrig verkade vilja finna sitt slut.

Hampus Tegenfeldt tog sig an talarstolen och representerade LIBE2s resolutionsförslag. Han började med att berätta om deras viktigaste ståndpunkter i deras resolution. Han pratade om att man ska acceptera de smaksatta snusprodukterna eftersom snuset främjar de låga procentenheterna av cigarettanvändare samtidigt som man främjar den fria handeln.

LIBE2 menar att man måste betona väsentligheten av snuset och med det vill man mena att snuset är ett hjälpmedel att sluta med den farliga rökningen. Snuset är en kultur och är inte lika farligt som andra droger.
Men så fort debatten sätter igång får man många motargument mot sin resolution. Det kommer upp flera åsikter om att man ska inte behöva ha flera droger på marknaden för att på så vis hjälpa avtändningen från andra droger. Man menar att det inte finns någon hälsosam vinning av att ha kvar snuset alltså borde den avskaffas.
Andra starka argument handlar om barnarbetet, då flera kommittéer verkligen försöker upplysa om det stora barnarbetet som rör sig inom snusproduktionen.

Debatten fortsatte att elda på med mer ved och den verkade vara ostoppbar.

Tillslut tog sig LIBE2 sig an sitt summeringstal och betonar verkligen att det inte finns någon passiv snusning och snuset skadar endast individen själv och eftersom man bör få göra som man själv känner bör snuset vara lagligt. Man avslutar och tackar för en livlig debatt och stor entusiasm.
Efter ett fint summeringstal var det dags för röstning.

Röstningen visade att: 58% röstade nej och 40% röstade ja och 2% avstod från röstandet. Det innebär att den föreslående resolutionen av LIBE2  inte gick igenom.

JURI2 – ”Att dö är inte det värsta. Att vilja dö och inte kunna det är värre.”

Den kanske allvarligaste debatten har avslutats, den där det handlade om liv och död. Det var förstås resolutionen JURI2 om dödshjälp som avhandlades och känslorna var starka.

Ragia Abdullahi från JURI2 förklarar i försvarstalet hur kommittén ställer sig i frågan. De är positiva till dödshjälp av två huvudsakliga anledningar. För det första – den fria viljan, alla ska ha rätt att bestämma över sitt liv och sin död. För det andra – medmänskligheten, vi ska lyssna till en lidandes högsta önskan helt enkelt för att det är det humana att göra. JURI2 är medvetna om att det innebär ett stort ansvar för läkarna och föreslår att beslutet ska fattas av individen, läkare, psykologer och anhöriga tillsammans. ”Dödshjälp ska ske på rätt sätt och utan egen vinning.”

Ett attacktal kommer från FEMM1´s ledare Henning. Han önskar sig först fler attacktalare och kritiserar sedan klausul 6. Ska en förälder kunna avsluta livet på ett funktionshindrat barn? Henning är positiv till aktiv dödshjälp men anser att denna resolution inte är tillräckligt genomarbetad.

Hennings bön om fler attacktal blev snabbt besvarad när Fanny Rehnman från ENVI2 gick upp och utnyttjade den kvarstående tiden. Fanny fortsätter på Hennings resonemang och poängterar att barn påverkas av föräldrars val. Det kan hända att ett barn föds med funktionsnedsättning och föräldrarna trycker ner barnet till den grad att barnet som konsekvens vill avsluta sitt liv.

I debatten togs alternativet självmord upp. JURI2 framhöll dödshjälp som bättre än självmord. Det är mer kontrollerat och lugnt, dessutom kan inte alla som är sjuka ta självmord även om de vill och det är fel ifall de tvingas fortsätta lida. Osäkerhet rådde angående vem som skulle genomföra den aktiva dödshjälpen men Joline Göttfert i JURI2 sa att: ”Vi har varit inne på att det ska vara den läkare som har följt patienten hela livet. Det är dock inte säkert att den vill.”.

Ett annat hett samtalsämne blev vilka åldersgränser som ska finnas och vem som ska ta beslutet att avsluta ett liv. Från FEMM1 framfördes ett förslag att ingen ska få dödshjälp så länge man är minderårig men JURI2 höll inte med. I summeringstalet talade de gripande om att även om barns förmåga att uttrycka sig är mer begränsad så kan de ändå gråta, skrika och visa smärta. JURI2 påminde om att de inte stödjer självmord, de stödjer dödshjälp. Genom att hänvisa till gripande bilder bifogade till resolutionen försökte de tappert visa hur människor i EU varje dag lider av svåra smärtor.

Att vädja till församlingens känslor räckte dock inte hela vägen. Röstningsresultatet blev:

26% för 57% emot 17% avstår

Resolutionen gick alltså inte igenom och den aktiva dödshjälpen är fortfarande illegal i majoriteten av EU´s medlemsländer.

FEMM2 tog församlingen med storm!

Femm2 tog talarstolen med storm. Sally började med att prata om deras operativa klausuler. Hon pratade mycket om att jämställdhetsfrågan har börjat gå över till ett kvinnohyllande tankesätt. Hon menar att det är inte fel att hylla kvinnorna, men att man lätt glömmer bort männen. Hon menade att man måste ha båda könen i åtanke för att kunna nå maximal jämställdhet. Deras viktigaste punkt som Sally valde att betona var att införa en internationell jämställdhetsdag istället för en internationell kvinnodag. Anledningen till detta var att hylla båda könen istället för endast ett.

Femm2 försvarade sig väldigt bra mot församlingens frågor. När det väl var dags för röstning kom ett väldigt imponerande resultat;
Hela 91% procent röstade för Femm2s resolutionsförslag och församlingen gick i stora applåder.

Vi från journalistgruppen tackar för Femm2s och församlingens heta debatt och grattis till FEMM2!

LIBE 1:s förslag gick inte igenom. 25% för, 70% emot och 6% avstod!

När LIBE 1 intog talarstolen förstod ingen vilken debatt som till sist skulle utbryta, fylld med heta känslor och slagkraftiga uttalanden.
Det började dock lugnt när en representant ur kommittén läste upp LIBE 1:s operativa klausuler. Där underströk de problemen med alkohol. Klausulerna underströk att man ska minska införelsekvoter, öka allmänhetens insyn på gränsövervakning samt tull, harmonisera de ojämna skattenivåerna och åldersgränserna gällande alkohol inom EU, samt att kontrollen gällande illegal lagning var för dålig och måste bli bättre.

De förklarade att genom harmonisering av skattenivån och även åldersgränserna gällande alkohol i Europa skulle få som resultat att den illegala lagningen sänktes. De ser även ett problem i att ungdomar reser till andra länder för att dricka när de inte har åldern inne för att göra det i sitt eget land. Enligt ENVI1 kan deras lagförslag motverka även det eftersom ”alkohol”resan inte skulle vara nödvändig. Detta är även en hälsofråga säger de eftersom

Med detta lämnade de podiet

Dock var det inte alla kommitéer som tyckte att detta förslag upptog alla relevanta aspekter eftersom frågorna snabbt började trilla in till LIBE 1. Nästan alla grupper var medverkande och de ifrågasatte framför allt hur det var tänkt att den harmonisering LIBE 1 trycker på då ska gå till, angående åldersgränser och skatt och vad de egentligen syftade på när de hänvisade till denna harmonisering eftersom de anser att det är en ganska diffus definition. Denna mycket intressanta debatt fortsatte länge och var mycket intressant men slutligen tog även den slut och LIBE 1 återtog igen talarstolen för att framföra sitt summerings-tal.

Som avslut och summering svarade LIBE 1 att de inte försöker ”fixa” alkoholismen i Europa och att de bara rekommenderar att vi ska ha jämnare skatter, men tillägger att det är en sak vi bör göra och ta till oss.  De ville även öka medvetenheten och tror att det går att göra mer effektivt än det görs i dagens samhälle.

Avslutningsvis framhåller de att de är medvetna om att det kommer att bli svårt att komma fram till ett gemensamt beslut i denna fråga men att det är något kommittéerna ska eftersträva. Innan röstningen tackar de även för en spännande debatt.

När sedan röstningen avslutades visade det sig att alkoholgruppen inte lyckats övertyga alla medlemmar i kommittéerna då 25% var för lagförslaget, 70% emot och 6% avstod från att rösta.

Vi journalister tackar dock också för en bra diskussion!

Och till resten av er i kommittéerna som fortfarande inte ställt er i talarstolen

LYCKA TILL!